Materialet alternative ndaj amalgamës: cilat janë më pak të shtrenjtat dhe më efektivet?

Nga Lara Figini

Aktualisht një gamë e gjerë materialesh janë në dispozicion komercialisht për të rivendosur dhëmbët e pasmë të prekur nga kariesi. Në të kaluarën më shpesh e përdorur ka qenë amalgama, e cila ka treguar efikasitet afatgjatë, zbatueshmëri të lartë dhe kosto të ulët, por për shkak të ndikimit të saj në mjedis, estetikës së dobët dhe mungesës së biokompatibilitetit tani është hequr nga përdorimi nga pjesa më e madhe e vendeve.

Në vitin 2024, sipas rregullave të fundit evropiane, do të duhet të përdoren materiale alternative ndaj amalgamës.

Si pasojë, materialet alternative ndaj amalgamës si përbërjet rrëshinore (CO) dhe jonomeret e qelqit (GH) janë gjithnjë e më shumë në qendër të vëmendjes.

Tipologjia e kërkimit dhe modaliteti i analizës

Në një studim të rastësishëm multicenter, të botuar në "Journal of Dentistry" në shkurt 2021, autorët vlerësuan efektivitetin e kostos së dy materialeve alternative ndaj amalgamës, të tilla si materiale hibride qelqi (GH) dhe kompozite (CO).

Në studim morën pjesë klinika universitare nga Kroacia, Serbia, Italia dhe Turqia.

Një material hibrid qelqi GH (Equia Forte, GC) dhe një përbërje nano-hibride (Tetric EvoCeram, Ivoclar Vivadent) u përdorën në mënyrë të rastësishme në kavitetin me dy sipërfaqe (okluzale-proksimale) në dhëmbët e përhershëm të rritur (n = 180/360 pacientë / molarë)

U mblodhën të dhëna 3-vjeçare dhe u vlerësua koha deri në shfaqjen e ndërlikimeve të mundshme (që kërkojnë trajtim endodontik ose ekstraktim). Kostot u llogaritën në dollarë amerikanë (USD) 2018. Perspektiva e paguesit u miratua për të vlerësuar kostot fillestare dhe të trajtimit dhe kostot mjekësore u vlerësuan direkt nga katalogët e furnitorëve dentarë.

Raportet në rritje të efektivitetit të kostos (ICER) janë përdorur për të shprehur ndryshimin në kosto për efektivitetin e fituar ose të humbur.

Rezultate

Kostot e përgjithshme rezultoi se ishin më të ulëta për GH sesa për CO në Kroaci, Turqi dhe Serbi, ndërsa kjo diferencë u gjet të ishte minimale në Itali. GH tentonte të mbijetonte më gjatë se CO në Kroaci dhe Itali dhe më pak në Serbi dhe Turqi, në përgjithësi, koha e mbijetesës nuk ishte shumë e ndryshme.
Dallimet në kosto-efektivitet treguan se CO ishte më e shtrenjtë me përfitime të kufizuara ose pa përfitime.

Konkluzione

Nga të dhënat e këtij studimi, të cilat duhet të konfirmohen në studime të tjera të ngjashme, mund të konkludohet se materialet hibride qelqi GH janë më pak të kushtueshme sesa përbërjet CO si fillimisht ashtu edhe 3 vjet më vonë.
Ndryshimet në efektivitetin midis dy materialeve, nga ana tjetër, janë jashtëzakonisht të kufizuara.

Implikimet klinike

Duke pasur parasysh kostot e ulëta fillestare dhe efektivitetin e ngjashëm krahasuar me përbërësit CO, GH ka një probabilitet të lartë për të qenë më i përshtatshëm nga pikëpamja e efektivitetit të kostos.

Për më shumë informacion:

Schwendicke F, Gomez Rossi J, Krois J, Basso M, Peric T, Sebnem Turkun L, Miletiæ I. Cost-effectiveness of glass hybrid versus composite in a multi-country randomized trial. J Dent 2021 Feb 19;107:103614.